傳統(tǒng)“先修復(fù)再出讓”模式依賴政府，行業(yè)缺乏造血功能持續(xù)性差。傳統(tǒng)土壤修復(fù)的商業(yè)模式主要是招投標模式和“修復(fù)+開發(fā)”模式兩種。前者的缺點在于土壤修復(fù)周期通常會持續(xù)數(shù)年之久，這過程中需要地方政府墊支大量資金，對于地方財政產(chǎn)生了巨大的壓力;后者的缺點在于目前我國缺乏法律法規(guī)、行業(yè)準則等硬性制度約束，開發(fā)商可能將土地修復(fù)資金挪作他用，降低土壤修復(fù)質(zhì)量。

政企合作PPP 模式和合同能源管理EMC 模式成為土壤修復(fù)市場探索新方向。國家目前大力推廣PPP 模式，國內(nèi)許多污染場地都存在“污染責(zé)任主體不明確、缺乏良好的收益機制”，在土壤行業(yè)引入PPP 模式，將隱形政府信用轉(zhuǎn)化為企業(yè)信用或項目信用，可以解決融資問題，消除土壤污染治理的瓶頸。EMC 模式目前在國內(nèi)運作與BOT 類似，往往針對環(huán)境一攬子工程，發(fā)揮1+1>2 的規(guī)模效應(yīng)，更大的合同也可以更加充分調(diào)動企業(yè)改造的積極性。另外，地方專項債目前也成為解決土壤修復(fù)市場融資問題的方向之一。

國外土壤污染市場建立在明確的法律基礎(chǔ)上。在法律中，國家對于土壤修復(fù)的責(zé)任人進行了明確的界定。美國主要采取超級基金法案，資金來自專門稅以及通過激勵機制吸引到的私人資本。日本將土壤修復(fù)的第一義務(wù)人規(guī)定為土地所有人。歐洲則以國家補貼+以基金補貼和稅收優(yōu)惠等公共激勵機制鼓勵私人資本參與為主。

相比于流動的水和大氣，土壤的溯源性更強，且土壤污染直接和食品安全和地下水安全直接相關(guān)，未來治理需求剛性且緊迫，市場空間巨大。雖然整個行業(yè)盈利模式尚待進一步完善，但土壤修復(fù)行業(yè)藍海市場確定，且隨著“土十條”出臺預(yù)期提升，各地政府紛紛出臺地方土壤修復(fù)政策開始試點，行業(yè)拐點漸顯。我們認為土壤修復(fù)行業(yè)將是十三五期間環(huán)保行業(yè)最具彈性的發(fā)展方向。