如果說第一宗環(huán)境公益訴訟有著開創(chuàng)性的破冰意義，那么，此宗案例無論是在公益訴訟的司法探索，還是在強化環(huán)境執(zhí)法手段方面，都有著更深刻的實踐意義。

　　如在環(huán)保局已經(jīng)對污染企業(yè)做出行政處罰后，企業(yè)是否能因此而免予追究民事賠償責任？檢察院和環(huán)保局中誰是更合適的環(huán)境公益訴訟主體？環(huán)保部門在此類訴訟中又該承擔哪些職責？

　　加強環(huán)境執(zhí)法力度，加大環(huán)境法律的威懾作用，讓違法排污者得到應有的懲處，是各地各級環(huán)保部門的共識。但怎么開創(chuàng)性地用好現(xiàn)有法律的規(guī)定，怎么加強與公、檢、法的合作，則需要更多的創(chuàng)新和實踐。

　　番禺市環(huán)保局在本案中進行了諸多有益的探索，同時也基本明確了環(huán)保部門在此類案件中的角色定位和具體職責，對我們有頗多啟發(fā)。番禺的做法值得思考和借鑒。

　　近日，廣東省廣州海事法院某審判庭內(nèi)座無虛席，番禺區(qū)人民檢察院以原告身份提起對番禺某染整廠偷排污水的環(huán)境公益訴訟案進入庭審階段。

　　根據(jù)庭審并結合證據(jù)，合議庭認定，番禺某染整廠先后5次共偷排了55噸未經(jīng)凈化處理的污水，污水嚴重超標，嚴重污染排水口附近河道地表水和周圍環(huán)境生態(tài)。為此，廣州海事法院判決工廠必須立即停止污染行為，并賠償環(huán)境污染損失和費用共6.25萬元；賠償款項由檢察院受償后上交國庫，用于公益環(huán)境治理。

　　這是廣東省第二宗勝訴的環(huán)境公益訴訟案。相比第一宗環(huán)境公益訴訟，此案在借鑒的同時，是否有更多的突破？面對記者的疑問，番禺區(qū)環(huán)保局監(jiān)督科科長羅安民娓娓道來案件的始末和其中的探索與思考。

　　試驗

　　行政處罰＋民事訴訟

　　懲治力度大

　　2008年7月13日16時許，番禺區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊接到群眾投訴，反映位于東涌鎮(zhèn)官坦村蝦導涌交警中隊第九分隊北面的排水口處發(fā)現(xiàn)大量紅色廢水。

　　執(zhí)法人員立即趕到現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)上述河涌存在寬約9米、水深1.5米的紅色廢水帶，水帶長度約為100米。經(jīng)過對這一區(qū)域內(nèi)工廠逐一進行排查，發(fā)現(xiàn)污染源為某皮革染整廠。后來的調(diào)查證實，自2008年1月起，此廠共5次將未經(jīng)凈化處理的污水直接排入蝦導涌，偷排污水總量達55噸。

　　記者近日來到這家工廠所在的工業(yè)區(qū)，在工作人員的指引下，可以清楚地看到，工廠所在工業(yè)區(qū)的納污水體為番禺沙灣水道下游。此廠非法排放廢水的行為會直接加重蝦導涌的污染，并進一步影響沙灣水道下游。而監(jiān)測結果和量化分析報告亦表明，此廠違法排污和環(huán)境損害存在明確的因果關系。

　　羅安民告訴記者，類似這樣的環(huán)境污染事件，以往通常是環(huán)保部門予以行政處罰。對于這家工廠超標排放的行為，在去年11月，番禺區(qū)環(huán)保局根據(jù)《水污染防治法》對其處以了1210.5元的罰款，即應繳納排污費數(shù)額的3倍；同時責令立即恢復廢水治理設施的正常運行。

　　但執(zhí)法中“貓抓老鼠”的游戲也常常讓羅安民感到無奈。“抓到了就罰錢，沒抓到就繼續(xù)偷排，這是企業(yè)普遍存在的僥幸心理。”不僅如此，處罰金額過少和執(zhí)法力度過軟也讓一些企業(yè)“無所謂”。

　　“在全省第一例環(huán)境公益訴訟判決前，我們也一直在尋找合適的案例，希望通過法律等手段加強環(huán)境執(zhí)法，讓違法排污者得到懲處。”羅安民說。

　　就在這個時候，皮革染整廠偷排造成水污染的事件走進了羅安民的視線。他發(fā)現(xiàn)，相比全省第一宗環(huán)境公益訴訟中的污染事件，此污染事件有其特點。

　　羅安民分析說，前者中的違法排污企業(yè)既沒有工商營業(yè)執(zhí)照，也沒有排污許可證；而這家工廠為合法經(jīng)營企業(yè)，是在具備排污許可證的情況下偷排污水。并且前者在庭審中被告缺席，屬缺席審判，在一定程度上削弱了對污染企業(yè)的震懾作用。“通過民事訴訟的方式向環(huán)境違法者追討環(huán)境污染損失，在制止企業(yè)環(huán)境侵害行為的同時，讓其承擔起賠償損害的責任，不但能杜絕企業(yè)僥幸心理，而且與被告缺席審判相比，染整廠的案例應該對企業(yè)更有教育和警示意義。”

　　此時，羅安民仍有一絲擔憂。“環(huán)保局已經(jīng)對染整廠做出行政處罰，企業(yè)會不會因此而被免予追究民事賠償責任？”但當專家告訴他，行政處罰與承擔民事責任并不矛盾時，他對打贏這場官司充滿了信心。于是，在番禺區(qū)環(huán)保局與檢察院對一系列問題進行溝通探討后，雙方?jīng)Q定訴諸民事訴訟，通過公益訴訟來加強環(huán)境執(zhí)法力度。

　　原告

　　環(huán)保部門or檢察機關

　　提起訴訟合法可行

    盡管環(huán)境污染事故影響大，但環(huán)境公益訴訟沒有具體的受害者，那么由誰來提起訴訟請求，擔當原告主體，誰才有資格擔當訴訟主體，成為這起環(huán)境公益訴訟官司的關鍵。

　　羅安民告訴記者，環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)是《環(huán)境保護法》第六條，它明確規(guī)定一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告。“控告權也是一種直接的訴權，是賦予國家機關、有關組織和公民個人的環(huán)境公益權。這就意味著，對于侵害國家環(huán)境權益和社會公共環(huán)境權益的行為，代表不同層次利益的法律主體都有權向法院起訴，進行公益訴訟。”