●壟斷企業天生沒有降低成本的動力和壓力——沒有競爭、不怕虧損，成本增加了，可以通過抬高價格進行轉移。因此有必要對其成本多打幾個問號

　　最近，不少城市相繼上調了水價。雖然之前的聽證會討論得很熱烈，但最終結果無一例外地是“照漲不誤”。有人因此質疑聽證會在“作秀”，被質疑一方則予以明確反駁，用種種證據說明是真“聽”真“證”。

　　其實，水價上漲的最大問題，恐怕還不在于聽證是否“作秀”，而在于對水價成本的看法。

　　各地上調水價，主要原因是成本增加。按照通常的思路，成本增加，產品的價格當然也要跟著漲，否則經營方將難以維持正常的運營，沒人會做賠本的買賣。實際是否如此呢？

　　成本無疑是決定價格的重要因素。比如普通的電視機和電風扇，前者成本肯定要比后者高，價格自然也要高。但價格是不是完全依據成本而定？顯然不是，供求對比的力量會更大。當產品供過于求時，即使成本還是原來那么高，經營方也往往會考慮先把價格降下來吸引客戶，或者是“薄利多銷”，或者干脆以降價“倒逼”成本。

　　當然，企業這種降成本的主動性有個前提，就是有比較充分的市場競爭。有壟斷性質的公共品，如水、電、氣等不在此列。這類產品不愁市場，因其“只此一家、別無分店”，居民對其需求沒有彈性，就算價格翻幾番，最終只能被動接受。提供產品的企業因此也就天生沒有降低成本的動力和壓力——不會面對競爭、不怕虧損，更不擔心破產，成本增加了，可以通過抬高價格進行轉移。不僅如此，具有壟斷性質的企業還往往會有抬高成本的沖動和便利，比如利用公共資源賺來的錢多給職工發福利、敞開來免費地用水用電，企業內部“懶”得從嚴管理，生產采購“不揀對的、專揀貴的”等等。近幾年，媒體相繼報道的一些地方電廠、水廠職工免費用電、用水，更換設備時更青睞價格高出一大截的國外產品，皆是例證。

　　就拿這波水價上調來說，有關方面特意強調，污水處理的成本上漲得很快，企業早就入不敷出，全靠政府補貼。倘若真是成本增加得快，百姓也能夠理解企業的難處。但是，在賬面上的成本增加的背后，人們很想知道，這其中有多少可控成本、有多少不可控成本，有多少固定成本、又有多少浮動成本。對于可控的、浮動的成本，企業是否曾嘗試通過“內部挖潛”、通過技術創新來想辦法予以降低？而所謂的不可控成本又是不是真的不可控？一句話，成本中是否有“水分”？

　　公共品的定價一向不是易事。但有一點是明確的，就是首先要界定，某項公共品是否真的具有完全自然壟斷性質，有沒有可能引進競爭？從供水來說，適當的引進競爭似乎不是不可行，一些地方已開始嘗試。而對于的確是自然壟斷的行業，在定價時則要格外的慎重，不僅要對其經營方出具的成本先多打幾個問號，更要統籌兼顧社會利益，甚至有必要定出一個對企業有些“苛刻”的價位以督促其改進經營管理，避免政府被企業“綁架”，不自覺地成為其代言人。

　　否則，如果企業提供什么“版本”就拿其當無可置疑的證據，聽證會搞得再透明公開，也可能成為“論證會”。

　　自來水價格 “漲”聲四起（鏈接）

　　廣州：從2009年元旦起，居民生活用水價格每立方米由0.9元/立方米上調到1.32元/立方米，漲幅近50％。

　　天津：2009年4月1日起，居民生活用水價格每立方米由3.40元調整為3.90元，提高0.50元，其中0.38元用于南水北調基金，漲幅14.7%。

　　南京：2009年4月1日起，生活用水價格由2.5元/立方米上調到2.8元/立方米，每立方米上調0.3元，漲幅12%。

　　上海：2009年6月20日起，每立方米綜合水價從目前的1.84元調整為2.3元；2010年11月20日起，再調整為2.8元。

　　沈陽：從2009年7月1日起，居民用水由原來的1.9元/噸漲至2.4元/噸，每噸上調0.5元，漲幅26.3%。

　　蘭州：從2009年11月起，城市居民生活用水由原來的每立方米1.45元調整為1.75元，提高0.30元，漲幅20.7%。

　　寧波： 2009年12月1日宣布居民用水由2.2元/立方米漲至2.75元/立方米，提價25%，第二步將漲至每立方米3.2元。

　　北京：從2009年12月22日起，北京市居民水價每立方米上調0.3元，調整后每立方米4元。