挑戰(zhàn):如何確定生態(tài)損害賠償范圍

　　“提起公益訴訟主張多少賠償額，必須要確定一個(gè)令雙方信服的海洋生態(tài)損害賠償范圍。”夏軍認(rèn)為，不管由誰(shuí)來(lái)主張生態(tài)索賠，這都將是要面臨的首要挑戰(zhàn)。

　　7月5日國(guó)家海洋局通報(bào)的20萬(wàn)元罰款，依據(jù)的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》“造成海洋環(huán)境污染的，由國(guó)家海洋行政主管部門(mén)予以警告，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定。

　　面對(duì)20萬(wàn)元罰款過(guò)低的質(zhì)疑，國(guó)家海洋局表示，打算對(duì)康菲中國(guó)提起索賠，不過(guò)，由于技術(shù)局限性等相關(guān)問(wèn)題，需要較長(zhǎng)時(shí)間才能得出結(jié)論，“具體是否執(zhí)行及如何運(yùn)作還要依后續(xù)情況而定”。

　　“在我國(guó)，企業(yè)的違法成本太低也是污染事故頻發(fā)的重要原因之一。”常成說(shuō)，“對(duì)于類(lèi)似海洋漏油事故往往是一次性的行政罰款，罰完了就了事，而在國(guó)外，直到完全消除污染的影響，企業(yè)一直都是要承擔(dān)責(zé)任的。”

　　以去年發(fā)生的墨西哥灣漏油事件為例，責(zé)任方英國(guó)石油公司(BP)在各方壓力下表示要拿出200億美元建立墨西哥灣石油泄漏事件的賠償基金。該項(xiàng)基金已于去年8月啟動(dòng)開(kāi)始支付索賠，截至今年5月底已支付了近60億美元的賠償金。常成由此認(rèn)為，“我們的行政處罰力度不夠，震懾不足，只有走法定程序的公益訴訟提起生態(tài)索賠才能真正落實(shí)‘誰(shuí)污染誰(shuí)治理’的原則。”

　　其實(shí)，即使是在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，也有學(xué)者質(zhì)疑僅僅20萬(wàn)元的罰款并不符合法律規(guī)定。蔡守秋表示，鑒于此次漏油事故的嚴(yán)重違法性和所造成的海洋環(huán)境生態(tài)損害的嚴(yán)重性，造成漏油事故的責(zé)任主體必須依法承擔(dān)行政法律責(zé)任和海洋污染損害民事賠償責(zé)任這兩類(lèi)不同性質(zhì)的法律責(zé)任。其中行政罰款可以高達(dá)30萬(wàn)元，海洋污染損害民事賠償金額則應(yīng)根據(jù)實(shí)際造成的損害確定，這一賠償金額可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于30萬(wàn)元。

　　蔡守秋的觀點(diǎn)來(lái)源于《海洋環(huán)境保護(hù)法》。“如果將‘不立即采取處理措施’、‘不按照規(guī)定報(bào)告’、造成海洋環(huán)境生態(tài)‘危害和損失’視為三種違法行為，則可以共處最高可達(dá)45萬(wàn)元的罰款。即使將上述三種違法行為歸為造成海洋環(huán)境生態(tài)‘危害和損失’這一種違法行為，也可以處高達(dá)30萬(wàn)元而不是20萬(wàn)元的罰款。”

　　康菲中國(guó)和中海油明顯有以上三種行為，且這45萬(wàn)元或30萬(wàn)元的罰款還不包括環(huán)境公益訴訟對(duì)責(zé)任者提出的損害賠償請(qǐng)求。“責(zé)任者的賠償金額一般沒(méi)有上限，即實(shí)際損害多少就要求責(zé)任者賠償多少。”

　　由11家民間環(huán)保組織計(jì)劃提起的公益訴訟主張多少賠款還未確定，因?yàn)閾p害的結(jié)果不是一時(shí)就能完全顯現(xiàn)的，有的損失暫時(shí)很難量化。“我們希望能建立一種長(zhǎng)久的后續(xù)補(bǔ)償機(jī)制，按實(shí)際損害賠償，逐步落實(shí)到位。”張祥表示，“賠款最終肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于20萬(wàn)元。”

　　起訴:成本高，風(fēng)險(xiǎn)更大

　　如果國(guó)家海洋局不出面，那么11家民間環(huán)保組織將會(huì)直接作為訴訟主體，委托律師提起公益訴訟。

　　“從道義上講我們一定會(huì)勝利，但實(shí)際面臨的問(wèn)題是復(fù)雜的。”張祥說(shuō)，“我們?nèi)?shí)地考察已經(jīng)花費(fèi)了不少，由我們作為原告代表民眾起訴的訴訟費(fèi)用又將是一筆很大的開(kāi)支。”

　　他們表示，如果由他們直接作為訴訟主體，起訴的主要費(fèi)用肯定要由自己承擔(dān)，但也希望能得到企業(yè)的社會(huì)公益捐贈(zèng):一方面表示支持他們的公益訴訟，另一方面也體現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

　　起訴費(fèi)用僅僅是任何一起訴訟的必要支出。更大的風(fēng)險(xiǎn)在于，如果敗訴，不但11家環(huán)保組織提起的生態(tài)索賠無(wú)法落實(shí)，就連取證調(diào)查費(fèi)用、委托律師費(fèi)用等先行支出也將血本無(wú)歸。

　　張祥表示，他們不會(huì)過(guò)于考慮敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。“這是一次民間組織提起環(huán)境公益訴訟的嘗試，它的意義要大于結(jié)果。即使敗訴，我們的所作所為也能在一定程度上喚起民眾對(duì)公益訴訟的認(rèn)識(shí)，希望通過(guò)今后的立法與實(shí)踐，促進(jìn)這項(xiàng)制度在我國(guó)盡快完善起來(lái)。”

　　建議設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)資金治理污染

　　對(duì)于民間組織提起公益訴訟，多人關(guān)心的是:如果提起公益訴訟主張的生態(tài)賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，這筆數(shù)額巨大的賠款何去何從?畢竟代表公眾利益的賠款，并不歸屬于任何一個(gè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人。

　　對(duì)于索賠得到的賠款，“從真正的公益角度來(lái)看，這些賠款分給任何個(gè)人都是不合理的，當(dāng)然上交國(guó)庫(kù)也不合理，而在國(guó)外，會(huì)有基金會(huì)來(lái)運(yùn)作這些賠款。”夏軍說(shuō)，“賠償使用運(yùn)作必須公開(kāi)透明，并引入第三方監(jiān)督機(jī)制。”

　　但在我國(guó)，設(shè)立基金還面臨很多障礙。比如設(shè)立基金程序繁瑣，且必須設(shè)立基金會(huì)對(duì)它進(jìn)行管理，基金會(huì)運(yùn)作成本很高。“更重要的是僅僅靠賠款可能不夠基金會(huì)的日常運(yùn)營(yíng)開(kāi)支，而政府的財(cái)政預(yù)算又沒(méi)有這個(gè)項(xiàng)目，使得基金會(huì)很難獲得財(cái)政撥款。”夏軍表示，國(guó)外的環(huán)境公益基金會(huì)搬到我國(guó)“效果不一定好”。

　　為此，夏軍建議設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)資金專(zhuān)門(mén)用來(lái)治污，做到專(zhuān)款專(zhuān)用。就像國(guó)家收取排污費(fèi)后建立的環(huán)境保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)資金一樣，海洋污染專(zhuān)項(xiàng)資金主要來(lái)源于賠款，這筆資金交由一些環(huán)保組織來(lái)運(yùn)作，同樣需要公開(kāi)透明，接受社會(huì)監(jiān)督。

　　目前，11家民間環(huán)保組織和他們的公益訴訟正在進(jìn)行中，盡管進(jìn)展緩慢，仍在計(jì)劃階段。至于國(guó)家海洋局是否一定會(huì)對(duì)中海油和康菲中國(guó)提起生態(tài)索賠，則至今仍沒(méi)有一個(gè)明確堅(jiān)定的表態(tài)。